ADA2010热辩论：糖尿病是否为心血管点疾病等危症
■ 辩题背景
1998年7月，《新英格兰医学杂志》发表了一项芬兰研究(East-West研究)，提出“糖尿病是心血管疾病(CVD)等危症”的概念。1999年，美国心脏学会(AHA)明确提出“糖尿病是CVD”的观点。2001年，美国国家胆固醇教育计划成人治疗指南(NCEP-ATP) Ⅲ将糖尿病列为冠心病等危症。
此后，在此观点获得越来越多认同的同时，与之相悖的研究结果也层出不穷，不禁令人对糖尿病与CVD是否危险相等产生了质疑。
6月26日，一场有关“糖尿病是否是冠心病等危症”的辩论在2010 ADA年会上演， 斯坦德尔(Standl)与伊德里斯(Idris)教授各执一词，通过回顾和质疑现有循证证据阐述各自观点。
糖尿病是心血管疾病等危症?
正方 Standl教授追溯了该概念的产生背景，并指出NCEP- ATP Ⅲ将糖尿病是冠心病等危症描述为，糖尿病人群与心肌梗死(心梗)人群具有相同的心梗和冠心病死亡风险。
控制糖尿病患者CVD风险性行动(ACCORD)、美国退伍军人糖尿病(VADT)和强化血糖控制与2型糖尿病患者的血管转归(ADVANCE)等多项大型临床研究结果均提示，糖尿病患者冠心病风险明显升高。
临床上部分无症状心梗患者难以被及时诊断及干预，将糖尿病作为冠心病等危症处理，可避免冠心病筛查带来的昂贵费用，并使患者获益。
2009年发表的一项不支持糖尿病作为CVD等危症的荟萃分析忽略了一些重要的、相互矛盾的数据，可能对结果产生一定影响。
Standl教授在总结中强调，糖尿病是CVD等危症，降压、调脂和抗血小板等合理的多因素治疗能给糖尿病患者带来最大临床获益。
反方 Idris教授认同糖尿病患者是CVD高危人群，但糖尿病患者的冠心病风险具有异质性，与年龄、性别、病程等多因素相关。CVD预防策略应注重个体化，糖尿病患者仍需进行风险评估，一概而论的治疗策略的有效性仍有待证实。
此外，多种因素可影响研究结论，如East-West研究存在诸多缺陷：①只入选芬兰人群，年龄局限于45~64岁;②接受饮食控制的糖尿病患者未纳入研究;③并非基于人群队列分析，组间人数不对等;④对其他因素评估不完善。因此，该结论并不适用于总体糖尿病人群。
合理的荟萃分析应随访4年以上，样本在100例以上，无论是否合并糖尿病或心梗，均对其进行数据分析，且评估所有终点事件。
总之，糖尿病是CVD的危险因素，糖尿病人群只应作为高危人群来管理，这也有助于减少医疗资源的浪费。
